美投

川普不惜衰退也要干大事？民主国家能否牺牲短期为长期？
2025.03.23
播放量 7.9k
按照川普自己的说法，他这次是要搞一个百年大计。他也明确的表示，为此即便是遭遇一些短期的阵痛也在所不辞。那我们能不能再去历史中去探寻一下，有没有总统也做过这种牺牲短期为长期的大计划呢？他们都能够推进下去吗？最终又都会怎样收场的呢？这或许能够给我们今天，预期川普的政策带来一些参考。 #川普 #历史
开通服务即可查看评论～
文字稿
上期视频，我们探究了这样一个问题，在美国历史上，那些像现如今川普这样，极具争议性，以及极具颠覆性的政策，是否能够畅通无阻的推进下去呢？答案非常出乎意料，你以为民主国家这样的政策不好推进，而实际却恰恰相反。即便就是总统乱搞，也往往能乱搞很长一段时间。尽管最终的结果不佳，但过程仍然持续了很久。
那这是否意味着，川普本次颠覆性的政策也会不死不休呢？这个是咱们上期视频探讨的话题，感兴趣的看官欢迎回看。
不过，上期视频咱们还仅仅讨论了，总统确实是乱搞搞砸的情况。那如果总统真的是高瞻远瞩，有着长远的伟大抱负呢。那么他能不能牺牲一点短期来换取长期呢？按照川普自己的说法，他这次是要搞一个百年大计。他也明确的表示，为此即便是遭遇一些短期的阵痛也在所不辞。
既然如此，我就琢磨着，那我们能不能再去历史中去 探寻一下，有没有总统也做过这种牺牲短期为长期的大计划呢？他们都能够推进下去吗？最终又都会怎样收场的呢？这或许能够给我们今天，预期川普的政策带来一些参考。
这里我得先跟各位看官打个预防针。我们这期视频的重点，不是去分析川普的政策本身。咱不去分析川普的这些政策对不对，好不好，这不是重点。重点是去探究，历史上这种具备牺牲短期为长期性质的大计划，到底能不能推进下去？这其中哪些是必然的，哪些是偶然的？这样咱们才能对现在的川普政策，有一个合理的期待。他会不会为了长期的计划把现在的美国经济搞砸？而政策又最终会如何的收场？这些我们心中就能有一个自己的判断了，也能够帮助我们更加安心的投资。
美投君不是政治博主，本期视频的目的也不是为了聊政治。我只能从我擅长的经济领域出发，来探讨这个话题。而且我不打算站队，也奉劝咱各位看官别站着队看视频，躺着看能舒服不少。
在探究历史之前，咱得先花点时间简单介绍一下，川普到底在做一件什么事？这样也方便咱一会儿去历史中去找个答案。我们这里不去臆测川普背后的目的到底是什么，咱就从他和他的幕僚的公开言论中，去勾画出他的政策蓝图。
首先，是他现在搞得沸沸扬扬的关税政策。按照川普自己的说法，关税的目的是为了解决美国和其他国家之间，贸易上的不平等。另一方面，也是为了通过关税，将制造业带回美国。当然了，关税的增加也能够充盈国库带来更多的收入。
第二大政策就是削减开支，其中最有名的就是马斯克领衔的DOGE。川普政府打算通过削减开支，来降低政府的财政赤字，最终能够缓解美债无节制扩张的问题。
最后是去监管，减企业税，以及降低能源价格。这些政策都是为了给经济减负，从而促进美国的经济增长。
这三大施政方针听起来确实都很美好，但是客观的看，它们也都存在不小的危害。比如关税他会带来贸易冲突，通胀威胁，衰退威胁。而削减开支也可能会动摇就业和经济。而最后的减企业税也可能会威胁到财政收入，造成赤字的进一步恶化。
但从川普的角度来看，他是要搞一个百年大计，重塑美国的经济。简单说，他的策略就是，短期去忍受住关税，削减开支等政策带来的阵痛；长期随着经济的发展，制造业的回流，那政府收入自然会大幅增加，而DOGE又能让政府支出减少。这一来一回，美国政府兜里就宽裕了，赤字解决了，债务解决了，财富还回到了美国，而且还能给老百姓减负。这多伟大是吧。如果大家对川普的百年大计感兴趣，不妨去搜索一下“海湖庄园协议”，这是坊间流传的一个川普的长期计划，目前还没有得到证实，但是，你也已经能够从一些政策的蛛丝马迹中，看到他的影子。
咱这里不去纠结川普的大计是否真的合理，这点见仁见智。但我想有一点是可以确定的，那就是川普他想搞一个大计划，而且不可避免的要牺牲掉一点短期来为了长期。那么接下来，我们不妨就走入美国历史，来看看历史中，有没有类似于这种，牺牲短期为长期的政策呢？他们最终又都会如何发展呢？
我翻遍了美国近百年的历史，我认为和川普的大计划在性质上最为相似的，要属90年代初的老布什了。
当时正值冷战末期，前面的里根政府是一边减税，一边增加军费开支，这导致当时的美国赤字是不断的增加。随之而来的是美国债务规模的大幅扩张，尽管当时还没有真正带来金融危机，但是美债的信誉已经开始下降，美债利率也开始飙升。这不仅影响到了金融市场的信心，也威胁到了着美国实体经济。如果任由情况这样发展下去，美国很可能会陷入更大的危机。
而当年的老布什也有着这么一颗雄心壮志。他最想给后人留下的，是一个负责任的政治家的形象，也想让美国成为一个负责任的国家。这便是老布什的伟大愿景。于是他决心重塑美国经济，而他的首要目标，就是去解决一切问题的根源，美国政府的财政赤字问题。
为此，他同样拿出了一套大方案。一方面，他要给所有人加税，往高了加，来填补财政的收入。另一方面，他决心大幅削减社会福利，冻结联邦政府雇员的工资，并且削减公务员人数。你看到没有，也是收入和支出两手抓。这和现如今的川普有很多相似之处。不过相似的地方，不在于他们的政策本身，而是他们的政策初衷，以及政策本身牺牲短期为长期的性质。
明眼人都看得出来，老布什这套方案也难免会造成短期的阵痛，加税和削减社会福利，都是民众的切肤之痛，往坏了说他甚至会影响到消费，从而带来经济衰退。但不可否认的是，他也同样有这么一个美好的愿景。在老布什看来，如果赤字问题不解决，最终的问题会更为严重，提前解决赤字是一种负责任的行为，而经历了短期的阵痛后，美国的经济将会长久健康的发展下去。
那么老布什的这套，牺牲短期为长期的大方案，后来是如何发展的呢？
起初方案在国会上并没有遇到什么太大阻力，毕竟加税是民主党喜欢的政策（老布什是共和党），而削减开支，这种小政府的政策又是共和党喜欢的。不过，很快民意成了决定性的因素。民众那管你总统负责不负责，美国是不是伟光正的形象，这跟我老婆孩子热炕头有啥关系呢？现在啥问题没有，你让我因为你的长期愿景就从我兜里往外掏钱，那你是想都别想。于是民意的反对，裹挟着国会，给总统的政策带来了极大的制约。
最终老布什在各方压力下，不得不推出了一个阉割版的加税政策。个人所得税不过是从原来的28%，提高到了31%。另外诸如汽油税，消费税等税目，虽然也都增加了，但也都有不同程度的妥协。
如果事情就这样发展下去，倒也不是不行。民众虽然牺牲掉了  一点短期利益，但不多，市场整体也没有什么太大反应。然而接下来发生的一起意外事件，则彻底改变了故事的走向。
这就是发生在91年的海湾战争。海湾战争使得油价飙涨，人们的生活成本就大幅增加了。本来消费就受到了抑制，再加上政府加税，美国经济直接陷入了衰退。而另一方面，战争又迫使美国政府的军费开支继续增加，本来想要控制赤字的老布什，这下不仅没有控制住，反而赤字还在不断增加。
这下所有人都不干了，民众怪总统加税导致衰退，国会怪总统乱搞事与愿违，而金融市场也失去了信心，美股应声下跌20%。
最终踌躇满志的老布什，只留下了一个阉割版的加税方案就草草离场。他的大计划不仅没有全部执行，就是这一小部分还间接导致了衰退，让他彻底失去民心，最终在连任选举中败给了克林顿。
那你说是他的这个计划不合理吗？也很难算是。因为后来事实证明，当时的财政赤字确实是个大问题，而解决了这个问题后，也确实能够辅助美国实现长久的繁荣。后来克林顿之所以能够在财政政策上扭转乾坤，实现财政盈余，并且给美国经济带来长久的繁荣，有很大一部分原因，就是要归功于老布什的政策遗产。
所以你看，从这个历史事件中，我们不难看出，总统要想推出牺牲短期为长期的大计划，他并不是一件容易的事。这段历史中，老布什是运气不好，赶上了海湾战争，让他的政策更加难以推进，而且还带来了意想不到的衰退。但即便没有战争，最终他的大计划也不过只是一个阉割版。最终淹没在了美国历史长河中，几乎不值一提。这背后的深层原因，我们一会儿再来详细分析。
那可能有人要说了，你就拿这么一个例子就得出这样一个结论，是不是有点草率呢？事实上，回顾完整个百年的美国历史，我发现牺牲短期为长期的案例并不多见，多数都是以失败，或者是阉割版告终。除了老布什之外，类似的例子还有非常多。
比如1974年，福特总统为了彻底控制通胀，推进了一套庞大的政府管控经济的计划。他要求民众节制消费，强制企业不准涨价，不准涨工资。试图通过政府手段，来扭转美国的经济运转方式。
再比如，1978年，卡特总统为了彻底解决石油危机，推进了一个大规模的能源自给计划。他强制民众去节省能源消耗，并试图用清洁能源彻底取代化石能源，来做到能源的自给自足。
很显然，这些都是典型的牺牲短期为长期的方案。但毫无例外的，这些大计划最终都在民众的强烈反对下，胎死腹中。
不过有意思的是，你虽然看不到牺牲短期为长期的政策，但却能看到非常多的，牺牲长期为短期的政策。
你就比如最近的拜登政府的撒钱方案。由于疫情，以及通胀等各种压力，拜登政府这4年没少撒钱，这么做确实是保护了民众的短期利益，也很大程度上撑住了美国经济不至于衰退，但这却是以牺牲美国长期利益为代价的，现在美国的财政赤字，以及过高的债务规模，这些都是很好的证明。
类似的，2001年的小布什政府在911之后，也做了这么一系列短期的经济刺激政策。包括减税，放松金融监管，以及鼓励房地产市场扩张。这么做确实加速了当时美国经济走出泥潭，但却间接的导致了后来的08年金融危机。
09年的奥巴马时期，为了保住三大汽车公司，政府也不惜动用几千亿美元来帮助他们走出困境。这确实是挽救了很多人的就业，避免了短期的阵痛。但他却成为了一个非常危险的信号。美国企业们不再遵循优胜劣汰的自由经济，而是开始纷纷游说政府获得大量补助。这不仅助长了企业不负责任的承担风险，更是变相增加了政府长期的财政赤字。
类似的例子不胜枚举，你会发现，在民主体制下，政府天然就会更加关注短期的利益，而忽略长期的影响。而如果反过来偏要牺牲掉短期为了长期，那往往会遭遇到很大的阻力。
这其实是民主体制下一个绕不开的困局。在民主体制中，任期制和多数选票机制，注定了政策的短期偏好。对于民众来说，短期的痛苦是确定的，而长期的收益却是抽象的。多数民众理解不了长期的愿景，也没有足够的知识和经验去判断政策的长期效果。这就意味着，选票他就只能认当下的这种感觉。
那对于政客来说，要想获得更多的选票，就只能去做那些短期就能见效的事情。而美国这种两党竞争的机制，又会放大人们对于短期的感受。一旦政策造成了短期阵痛，就很容易被对手利用去煽动情绪。时间久了，你就只能看到“讨好型”政府的存在了。因为不讨好的政客，天然就会被淘汰，这就是政治生态中的自然选择。
那么是否意味着，牺牲短期为长期的政策就一定实施不下去呢？也不尽然，历史上也是有极个别的成功案例的 ，而其中最为典型的当属罗斯福新政了。
罗斯福上任是在1933年，当时的美国正处于大萧条最为严重的时期，百叶凋零，失业率高达25%。罗斯福上任誓要挽救美国于水火，打算进行一次大刀阔斧的改革。他的整套方案很复杂，我们不打算都拿出来讲。这里美投君想跟大家分享一个，非常典型的牺牲短期为长期的政策，他对我们今天去看待川普的政策，有很强的参考价值，这便是罗斯福的社会保障法案。
站在今天的视角来看，罗斯福的社会保障法案，绝对要算是名副其实的百年大计了。因为现在所有美国人的社会保障Social security，都是始于罗斯福的政策。那当年他是怎么做到呢？说出来你可能都不相信，罗斯福打算向所有美国人去征收个人所得税，来为社会保障提供资金。要知道，在罗斯福之前，美国人是从来没有交过个人所得税的。而现在经济已经萧条成这个鬼样子了，我饭都吃不饱，还要让我交税，这怎么看都不合理。我们上面看了那么多历史案例，你应该也能了解，这样的政策，在民主体制下，大概率就是推进不下去的。然而，罗斯福却成功的推进下去了，并且奠定了美国百年的社会保障基础。那他究竟有什么过人之处呢？
当时的罗斯福为了推进他的社会保障法，开创性的通过无线电广播，每周去和全国人民进行沟通。他告诉民众，这些征收的个税不是为了国家，而是为了给你自己，给你的孩子提供保障。他用非常通俗的语言，向民众解释了他的各种政策。这在当时可是史无前例的。也正是罗斯福不遗余力的与民众沟通，也要得益于他的个人魅力，帮助他成功说服了美国民众推进他的社会保障法，这段故事也被后人传为佳话，史称“炉边谈话”。
当然，除了罗斯福本人的深谋远虑外，当时的社会环境也发挥了极为重要的作用。当时的美国人经历了太长时间的经济萧条，民众生活在水深火热之中，社会中又充斥着绝望的情绪。当时的人们，是迫切的希望看到一场大破大立的改革的。而罗斯福刚好在此时顺应了民众的期待。
你说民众是不知道，社会保障法会使得他们短期的牺牲吗？他们当然知道。没有什么是比从我手里直接拿钱，更直接的痛感了。但当时的人情况不同，你想，25%的失业率什么概念，4个人里面就有一个人失业。整个美国社会，甭管有没有工作的人，都急切的盼望得到一定的保障。这时，让他们做出一些牺牲，来换取长期的保障，相对来说就没有那么困难了。或者说，也许没有保障的这个痛感，已经超过了要多交税的痛感了。
现在，我们了解了罗斯福这段，成功的牺牲短期为长期的历史，也细数了那些失败的牺牲短期为长期的案例。那么我们也就能看到一个，清晰的历史全貌了。这时，咱就可以回答视频一开始提出的那个问题了：牺牲短期为长期的政策他能够推进下去吗？
我们说，民主体制就注定了这种牺牲短期为长期的政策，是很难推进下去的。他在过程中一定会遇到各种阻力。最好的情况也不过就是像老布什那样，推出一个阉割版，然后让历史逐步去演化，去纠偏，最终慢慢的去实现它长期的效果。而更多的情况，则是像福特和卡特总统那样，政策直接胎死腹中，或者执行不下去再被彻底纠偏。
而如果我们要想跳出这样的历史困境，从仅有的几次成功案例中，我们也不难总结出这么几个必要条件。第一，必须要有极具视野和前瞻性的政治强人，靠人格号召力去说服民众为了长期愿景而做出牺牲。第二，是环境已经糟糕到，不得已必须要做出改变的程度了。这时的人们会更可能愿意牺牲短期去谋求改变。第三，还需要政策本身，确实能够带来一定的积极的效果。像上期视频中，胡佛总统那样的乱搞政策那肯定是不行的，他必须是真正能够见效的政策。要先真正推进这么一个牺牲短期为长期的大计划，这三点，我认为缺一不可。
好了，现在让我们回到现在，川普的百年大计是否能够突破历史的牢笼，成功推进下去呢？我想对于这个问题，不同的人也会有不同的见解，美投君这里就说说我个人的一些浅见，来给大家抛砖引玉一下~
首先我认为，川普确实是一个极具个人感召力的总统。我不一定赞同他所有的政策，我也不一定相信他所有的言论。但这不妨碍我敬佩他的坚韧和执着。从客观上看，川普能够两次赢得总统选举，并且时隔四年仍然有那么多人支持，也说明他的个人感召力是很强的。
但第二点，美国现在是否真的已经到了不改变就不行的地步了呢？我认为还远没有到这个地步。川普自己一直说，现在美国已经到了最糟糕的时刻，再不出手就来不及了。但客观的讲，现在的美国经济依然非常强劲，失业率4.1%几乎就是全员就业的一种情况。而通胀也在持续下滑，至少不再是一个令人害怕的威胁了。尽管财政赤字，国债规模，贸易逆差这些都会带来一定的危害，但是对于大部分普通民众来说，这些几乎都感受不到任何危机感。那么怎么能够让民众愿意牺牲短期，为了长期呢？我个人其实很难相信。
最后一点，政策本身是否真的合理。这点，我不想今天分析太多。这又是一个比较大的话题了，大家要是不介意听我这个外行再多聊聊政策的话，那不妨给本期视频点点赞，如果点赞过1万，我再找机会跟大家详细分析一下，川普的这套组合拳政策在经济上的影响，以及可能给股市带来的冲击。前面咱不是还挖了一个海湖庄园协议的坑么，到时后可以一起给填了。
事实上，你也能看出来，不需要判断最后这一点，结论已经很明显了。我认为现在的美国还没有到不得不改变的地步。那么像川普这，种牺牲短期为长期的宏大政策，就很难全面的实施下去。我认为，如果运气好的话，最终也会是以一种阉割版的形式，推进一个小规模的川普计划。我大胆猜测，最终会是一个小规模的关税提升，多数贸易摩擦都会以谈判收场。而DOGE也只能做到一个小规模的削减开支。另外减税和去监管，在共和党把持过会的情况下，应该是能够实施的，毕竟这些政策短期内带来不了太大痛感。
那么对于经济基本面来说，我认为就不会造成太大的冲击，我也不认为美国经济最终会因为政策而陷入衰退。而现阶段股市对于关税和DOGE的担忧，很快也会在政策逐渐明朗后得到消化。相反，长期来看，财政赤字以及美债规模，仍旧会是一个长久的威胁。这点也需要我们投资者时刻留意。